Cher monsieur,

C'est avec grand plaisir que je lis votre commentaire. D'abord, parce qu'il est extrêmement courtois. Je tiens la politesse non pas seulement pour une soumission à des conventions sociales, mais aussi et avant tout comme un choix délibéré de manifester un certain respect envers son interlocuteur. Nous aurons l'occasion de reparler de l'ironie dans ce qui va suivre ; j'espère que votre politesse n'en était pas empreinte. Ensuite, j'ai apprécié votre commentaire parce qu'il est le premier sur ce blog depuis longtemps. Enfin et surtout parce qu'il est le premier sur cet article.

Figurez-vous que cet article m'est cher. Mine de rien, je l'avais travaillé. C'est avec joie que je m'en explique aujourd'hui. En écrivant ce titre et cette introduction dont vous avez à juste titre révélé le décalage avec le contenu qui suivait, je souhaitais installer une ironie, dont la fonction se voulait double : surprendre et/ou faire rire. Surprendre pourquoi ? Pour faire se poser des questions. Des questions que vous ne semblez pas vous être posées, ou bien auxquelles vous n'apportez peut-être pas les mêmes réponses que moi.

Première question : pourquoi y a-t-il, dans un livre consacré à la dramaturgie (excellent au demeurant, comme je l'ai souligné ici), autant de références à ce que vous appelez le « génocide perpétré par les nazis pendant la seconde guerre mondiale » ? J'ai ma réponse, que je garderai pour moi d'une part parce qu'elle serait extrêmement longue et d'autre part parce que la loi française m'interdit de l'exprimer en public. Quelle est la vôtre ?

Deuxième question : pourquoi n'y a-t-il pas, dans ce même livre, de référence à la traite négrière ? J'ai encore ma réponse, qui serait tout aussi longue et qu'il ne servirait à rien d'exposer ici puisque, de toute façon, elle serait à peu de choses près la même que la réponse à la première question.

Après fusion des deux premières, une troisième question se profile, qui me fait trembler tant elle s'approche du blasphématoire en ces temps religieux, mais qui aura peut-être le mérite, Inch Allah, de vous faire mieux comprendre la question qui sous-tendait ce petit article : comment se fait-il qu'il y ait, dans un ouvrage qui n'est consacré ni au « génocide » ni à la traite négrière, une très large sur-représentation des références au premier par rapport aux références à la seconde ? (Pour parler chiffres, le « génocide » écrase la traite négrière environ 20 à 0. Comme je suis bon joueur, je vous mets sur une piste pour vous permettra peut-être de comprendre ce qui s'est passé : qui joue à domicile ?)

Vous vous doutez bien en outre que j'ai une réponse à cette question et qu'elle est assez semblable aux deux précédentes.

Deux remarques pour finir de commenter votre commentaire :

1. J'avais d'abord utilisé « insupportable » pour « incompréhensible » dans le titre de l'article, car il s'agissait encore d'une version plus ou moins brouillon où je cherchais les mots justes. « Incompréhensible » me paraissait mieux exprimer l'ironie recherchée.

2. Malgré le désaccord « fâcheux » qui nous oppose, je trouve que votre commentaire, au final, va vraiment dans le bon sens. Votre morale est juste et bonne, car elle vous pousse à la bienveillance et vous invite à éclairer les personnes que vous pensez maintenues dans l'obscurité. C'est tout à fait louable et, sans vouloir me louer moi-même, c'est également ma démarche.

Je ne peux conclure qu'en vous témoignant, à mon tour et sans ironie, mon plus grand respect. Merci d'avoir cherché à comprendre ce que je voulais dire, et merci ensuite d'avoir pris le temps de laisser votre commentaire.

Je viens de lire avec intérêt votre article. Je dois vous dire qu'il me laisse quelque peu pantois.

Votre titre parle de "l'incompréhensible obsession d'Yves Lavandier envers l'esclavage des noirs" alors que vous ne faites ensuite que souligner des passages faisant référence au génocide perpétré par les nazis pendant la seconde guerre mondiale. Or, comme nous le savons tous, la plupart des victimes n'étaient pas noirs de peau mais blancs parce que d'origine juive. 

Ensuite, vous venez remettre le couvert, si je puis dire ainsi, dans votre introduction en signalant que le colonianisme et l'exclavagisme des noirs n'était en fait que de "malheureux petits siècles de traite négrière". Ce qui montre bien dans quel état votre esprit s'est engourdit ! Peut-être me direz-vous que ce n'est qu'un détail dans l'histoire et si tel est le cas, votre opinion, en compraison, est loin de valoir son pesant de cacahouette.

Par ailleurs, je trouve fort étrange mais particulièrement révélateur que votre article soit classé et enregistré dans la base de données de votre blog sous l'intitulé "article-l-insupportable-obsession-d-yves-lavandier-envers-l-esclavage-des-noirs". Bizarrement, "incompréhensible" remplace dans votre esprit "insuportable". Vous pouvez vous rendre compte avec moi (si cela est inconsient de votre part), qu'il y a chez vous une sacrée animosité envers une partie de l'humanité. Que vous ont-ils fait ? Pourquoi avez-vous peur d'eux plus que vous-même ? Car, tout de même, vous y allez un peu fort. S'il y a bien une personne que vous devez vous méfiez c'est vous-même !  

Du reste, sans doûte n'ai-je pas compris la suprême ironie qui se dégage de ce texte au combien sublime dans sa poésie et redoutable dans sa démonstration cartésienne. Si l'on peut reproché, et c'est le moindre des maux, quelque chose à Yves Lavandier, c'est son obsession de la dramaturgie. Vous pouvez penser ce que vous voulez, ou plutôt devrais-je dire ce que vous pouvez, j'ai lu et relu attentivement l'oeuvre remarquable qu'est "La Dramaturgie", on n'y respire principalement la générosité des grands humanistes qui oeuvre au grand bien universel.

Enfin, reconnaissez-le, votre article révèle bien que vous vous insuportez vous-même, que vous êtes incompréhensible pour votre propre personne. Si mes propos vous ont ne serait-ce qu'un peu éclairés sur vous-même, alors ne regrettez pas d'avoir diffuser votre article sur la toile. Et ne me remerciez pas, vous n'êtes redevable envers personne. Sentez vous libre de reconnaitre en vous une partie peu glorieuse. Donnez-vous comme ultime objectif, celui de vous aimez pour vous-même avec tout le travail sur vous qu'il vous reste à faire.

Vous souhaitant malgré notre fâcheux désaccord, une excellente journée.

Lucky you avec eric bana et drew Barrymore, un bon fil d'ailleur ... avec une scene d'ouverture que je trouve magnifique et qui si je me trompe pas a ete repris dans d'autres film.

++

Intéressant effort pour dénoncer l 'impérialisme dans le Monde. Je n ai lu attentivement que les premières lignes et le reste suvolé. Juste un point qui n est pas de détail : le capitalisme n a pas "oublié" la valeur d'usage au contraire . Son exploitation sous la forme de la la force de travail humaine est la base de toute société de classe . Ensuite la richesse comprend la terre , les biens naturels et les produits de l'industrie humaine en général - agriculture , industrie , etc). La force de travail humaine étant une richesse naturelle elle même. Ignorer ce point conduit logiquement à escamoter le principal de toute politique révolutionnaire : la fin de l esclavage salarié et ne peut que faire le lit de tout réformateur désireux avant tout de conserver cette société capitaliste telle qu elle est !

cordialement 

C'est une approche très intéressante, qui en tout cas, me fait réfélchir en tant que scénariste. C'est vrai qu''en France on a beaucoup de mal avec la notion de morale que, la plupart du temps, on interprète mal et que l'on assimile avec la volonté d'être un donneur de leçon et un passeur de messages... Etre moins trouble avec cette notion permettrait peut-être d'éviter le politiquement correct vs le manque d'engagement qui menace souvent notre écriture, nos intrigues et nos personnages. Pour y remédier, il est important d'être au clair avec ses "intentions" lorsque l'on écrit une histoire, ce qui n'est pas toujours le cas ! Ton approche en tout cas me permet de reconsidérer les remarques que l'on me fait parfois sur mes scénarios et sur mes personnages !

Bonne continuation !

bonne continuation !

cordialement :)

Florian Defontaine

à ce sujet, le livre de vie est riche d'enseignements !

Mais d'une certaine manière, on peut dire aussi que le héros et cette femme poursuivent le même but, ont le même désir : vivre heureux ensemble. Simplement, ils ne sont pas d'accord sur la manière de parvenir à ce but. On pourrait imaginer un moment où le héros, au début ou au milieu de l'histoire, répond aux attaques de cette femme en lui disant que s'il gagne le tournoi, il sera riche et pourra la rendre heureuse. Elle pourrait lui répondre en disant que son bonheur ne dépend absolument pas des moyens financiers de son homme et des conditions matérielles d'existence qu'il peut lui fournir. Ce dialogue servirait justement à relier leur désir commun à deux systèmes de valeurs opposables ; et à poser la question : lequel de ces systèmes va l'emporter ? Le tournoi de poker ne fournirait donc qu'une illustration par l'univers du récit du système de valeurs propre au héros, en tout cas dans la première moitié du film.

Pour reprendre votre exemple, si les scénaristes de Karate Kid ont choisi de mettre en valeur un propos moral disant en gros qu'il faut gagner en respectant les règles du jeu, on voit bien que l'adversaire principal doit être celui qui ne les respecte pas. Le débat ne porte pas sur la participation au jeu, mais sur la meilleure manière d'y participer. Il n'aurait donc pas été judicieux de faire d'un élément extérieur au jeu l'adversaire principal du héros (les adultes qui manipulent les jeunes faisant partie intégrante des participants au jeu) (et par "jeu", j'entends "combat", loin de moi l'idée qu'il s'agisse seulement d'un amusement !).

Bref, une fois de plus, je crois que tout découle du débat moral et de la manière dont les scénaristes entendent l'orienter dans leur histoire. Ce qui nous indique d'ailleurs la marche à suivre la plus efficace pour développer un scénario : définir clairement ce débat avant même de penser aux personnages.

(Problème : le système de production de fiction dans lequel le scénariste est pris permet-il, en France ou aux Etats-Unis, cette liberté de choix du débat moral ? Ou ce débat fait-il justement partie des éléments de son scénario que le scénariste se voit imposer par d'autres ? Si oui, qu'est-ce qui commande à ces "autres" ces choix moraux particuliers ?)

superbe site que le votre. Très pertinent et intéressant.

Je voulais juste revenir sur un détail qui me titille. Truby développe l'idée que l'opposant au protagoniste n'est pas opposé au héros, il veut la même chose que lui. Il conseille de voir l'opposant, comme un concurrent (ce qui serait d'autant plus fort pour votre histoire). La différence, justement, est dans la manière morale qu'aura l'opposant d'arriver à assouvir son désir. Dans Karaté Kid de John G. Avildsen sorti en 1984, il est clairement montré le débat moral : comment gagner ? ou plutôt, comment survivre ? tous les concurrent veulent la coupe, mais pas de la même manière : le personnage principal apprend le karaté pour se défendre et parvient à gagner en utilisant le fair play, tandis que les gamins qui trichent (manipulés par un adulte) perdent. Aussi naïf que soit la morale du film, elle est assez limpide dans sa construction.